Зачем фоменко и носовский фальсифицируют историю. Новая хронология А.Т

История человечества всегда интересовала своей недосказанностью. Чем старше тот или иной факт, тем больше в его описании домыслов и неточностей. Кроме всего прочего, прибавляется человеческий фактор и интересы правителей.

Именно на подобных соприкосновениях и построена «Новая хронология». Что такое особенное есть в этой теории, взбудоражившей основную массу академических ученых?

Что такое хронология?

Перед тем как поговорить о нетрадиционном ответвлении в исторической науке, стоит определиться, что такое хронология в классическом понимании.

Итак, хронология - это вспомогательная наука, которая занимается несколькими вещами.

Во-первых, она определяет, когда произошло то или иное событие.

Во-вторых, следит за последовательностью и положением происшествий на линейной шкале лет.

Она делится на несколько отделов - астрономическая, геологическая и историческая хронология.

Каждый из этих отделов имеет свой комплекс методов датировки и исследования. К ним относятся соотношения календарей разных культур, радиоуглеродный анализ, термолюминесцентный метод, гидратация стекла, стратиграфия, дендрохронология и прочие.

То есть, классическая хронология выстраивает порядок событий исходя из комплексного исследования. Она соотносит результаты работы ученых из разных областей и только в случае перекрестного подтверждения фактов выносит окончательный вердикт.

Давайте разберемся более подробно в других вопросах, поставленных ранее. Кто такие Фоменко, Носовский? "Новая Хронология" - это псевдонаука или новое слово в исследовании человеческой истории?

История зарождения

В целом, теория, авторами которой являются Фоменко, Носовский ("Новая Хронология"), базируется на исследованиях и расчетах Н. А. Морозова. Последний, находясь в заточении в Санкт-Петербурге, сделал расчет положения звезд, упоминавшихся в Апокалипсисе. По его данным выходило, что эта книга написана в четвертом веке нашей эры. Ничуть не смутившись, он заявил о фальсификациях во всемирной истории.

Первый, базируясь на филологических знаниях, пытался доказать, что вся античная литература была написана в Ньютон же озаботился древней историей. Он пересчитывал годы правления фараонов по списку Манефона. Судя по итогам его исследований, всемирная история сократилась более чем на три тысячелетия.

К подобным «новаторам» можно отнести также Эдвина Джонсона и Роберта Балдауфа, утверждавших, что человечеству не более пары сотен лет.

Итак, Морозов выводит совершенно фантастические цифры, на которых базируется его хронология. Что такое тысячи лет истории? Миф! Каменный век - это I век нашей эры, второе столетие - эпоха бронзы, третье - железный век. А вы не знали? Ведь все исторические источники сфальсифицированы в

Давайте подробнее разберемся в этой необычной теории и посмотрим на ее опровержение.

Основные положения

Как утверждает Фоменко, "Новая Хронология" отличается от традиционной тем, что она очищена от фальсификаций и ошибок. Основные ее положения содержат всего пять постулатов.

Во-первых, более-менее достоверными можно считать письменные источники только позднее восемнадцатого века. До этого, начиная с одиннадцатого столетия, к произведениям нужно относиться с опаской. А до десятого века люди вообще не умели писать.

Все данные археологии можно трактовать так, как хочется исследователю, поэтому явной исторической ценности они не несут.

Во-вторых, европейское летоисчисление появилось лишь в пятнадцатом веке. До этого у каждого народа был свой календарь и точка начала отсчета. От сотворения мира, от потопа, от рождения или восхождения на престол какого-то правителя…
Из этого тезиса вырастает данное утверждение.

В-третьих, исторические сведения на страницах летописей, трактатов и прочих произведений безбожно дублируют друг друга. Таким образом, хронология Носовского утверждает, что большинство событий древней истории произошли в раннем средневековье или позже. Но из-за несоответствия календарей и точек отсчета, при переводе, информация правильно не обрабатывалась и история удревнялась.

Традиционная хронология ошибается в возрасте восточных цивилизаций и точке отсчета истории человечества. Судя по предыдущему постулату, Китай и Индия могут насчитывать не более тысячи лет хронологии.

Последнее положение заключается в человеческом факторе и стремлении правительства узаконить себя. Как говорит Фоменко, хронология пишется каждой властью под себя, а старые данные стираются или уничтожаются. Поэтому невозможно полностью разобраться в истории. Единственно, на что можно опираться, это на «случайно сохранившиеся или упущенные фрагменты». Сюда относятся карты, страницы разных летописей и прочие документы, подтверждающие теорию.

Аргументация на основе текстов

Главным доказательством в этой области является «притянутое за уши» сходство четырех исторических эпох и повторяемость событий в летописях.

Ключевыми периодами являются 330 лет, 1050 и 1800. То есть, если от средневековых событий отнять это количество лет, мы наткнемся на полное соответствие происшествий.

Из этого выводится совпадение разных которые, согласно теории Фоменко, являются одним и тем же лицом.

Под такие выводы подгоняется хронология Украины, России и Европы. Большинство же противоречащих источников игнорируются или объявляются подлогом.

Астрономический метод

Когда возникают споры в определенных дисциплинах, стараются привлечь результаты исследований из смежных наук.

По словам Фоменко, "Новая Хронология" отлично проверяется, и доказываются ее постулаты с помощью древних астрономических карт. Изучая эти документы, он отталкивается от затмений (солнечных и лунных), упоминаний о кометах и, собственно, изображения созвездий.

Главным источником, на котором базируются доказательства, является «Альмагест». Это трактат, который составил александриец Клавдий Птолемей в середине второго века нашей эры. Но Фоменко, после изучения документа, датирует его на четыреста лет позже, то есть минимум шестым веком.

Примечательно, что для доказательства теории из «Альмагеста» были взяты всего восемь звезд (хотя в документе зафиксировано более тысячи). Только эти объявлялись «правильными», остальные - «подделанными».

Главным доказательством теории с точки зрения затмений выступает сочинение Ливия о Пелопонесской войне. Там указаны три явления: два солнечных и одно лунное затмение.

Загвоздка в том, что Тит Ливий пишет о событиях на всем полуострове и сообщает, что «днем были видны звезды». То есть затмение было полным. Судя по другим источникам, в Афинах в это время наблюдали неполное затмение.

Опираясь на эту неточность, Фоменко доказывает, что полное соответствие с данными Ливия было лишь в одиннадцатом веке нашей эры. Благодаря этому, он переносит автоматически всю античную историю на полтора тысячелетия вперед.

Несмотря на то что основная часть данных о созвездиях совпадает с «традиционной» историей, на которой базируется мировая хронология, они не считаются правильными. Все подобные источники объявлены «подправленными» в Средние века.

Доказательства из других наук

С другой стороны, подвергается нападкам Но высказывания в его адрес непоследовательны. Этот метод во всем ошибочный, кроме того раза, когда им проверяли возраст Туринской плащаницы. Именно тогда все было «сделано точно и добросовестно».

На каких «сомнениях» базируется "Новая Хронология"

Давайте разберемся, какие еще недочеты находит группа Фоменко в традиционной науке. Главным нападкам подвергаются Причем зачастую у тезиса обнаруживаются «двойные критерии». В случае с академической наукой тот или иной метод объявляется фальсификацией, у поклонников же "Новой Хронологии" он единственно правильный.

Первой сомнениям подверглась хронология книг. Основываясь на сочинениях историков, летописях и указах официальных лиц, Фоменко и Морозов создают свою теорию. Но миллионы страниц простых грамот, хозяйственных документов и прочих «народных» записей игнорируются.

«Скалигеровская» датировка упраздняется ввиду использования астрологии, а остальные исследователи не учитываются.

Большинство документов объявлены поддельными. Подобное суждение зиждется на том, что практически не отличить источник позднего средневековья от античного. Опираясь на известные фальсификации, выводится тезис о недостоверности всех книг, «якобы созданных до середины первого тысячелетия».

Основную же доказательную базу, на которой основывается "Новая Хронология", Носовский и Фоменко выстраивают на близости культуры эпохи античности и Ренессанса.

События раннего Средневековья, когда была забыта большая часть древних знаний, объявляются чепухой и вымыслом. Группа Фоменко утверждает, что существует несколько доказательств нелогичности подобной модели.

Во-первых, невозможно «забыть», а потом просто «вспомнить» целые пласты научного знания.

Во-вторых, что значит «восстановить» данные исследований многовековой давности? Для сохранения знаний должны быть научные школы, где информация передается от учителя к ученику.

Из подобных суждений делается вывод, что вся история античности - это просто искусственно удревненные события средневековья.

Особенно группу Фоменко интересует хронология России. Из ее данных выводится информация о якобы существовавшей средневековой империи «русских ханов», которая охватывала всю Евразию.

Общенаучная критика

Множество ученых не согласны с постулатами, которые выдвигает "Новая хронология". Что такое, например, «отбросить неправильные научные теории»? Получается, что только Фоменко, исходя из записок Морозова, владеет «истинными» знаниями.

Фактически, есть три момента, которые очень смущают любого здравомыслящего человека.

Во-первых, опровергая традиционную хронологию, группа Фоменко тем самым вычеркивает вообще все науки, которые косвенно подтверждают академические данные. То есть филологи, археологи, нумизматы, геологи, антропологи и прочие специалисты совершенно ни в чем не разбираются, а просто выстраивают свои гипотезы, исходя из ошибочных доводов.

Второй проблемой является явная несостыковка во многих местах. Речь идет об одной эпохе, для подтверждения приводится карта неба совершенно другого периода. Таким образом, все факты подгоняются в нужные рамки.

Сюда же относятся несовпадения якобы «повторяющихся» исторических личностей. Для примера, Соломон и Цезарь - это один и тот же человек, как утверждает "Новая Хронология". Что такое сорок лет правления первого против четырех второго для неспециалиста? Не совпадает? Значит, в восемнадцатом веке сфальсифицировали!

Последний довод, определяющий эту теорию как лженауку, заключается в следующем. Исходя из многочисленных «поправок», выходит, что существует всемирный заговор «непонятно-какого-общества», которое смогло переписать тайным образом всю историю человечества. Причем сделано это было в средние века и новое время, когда шло образование государств и ни о какой общности и консолидации не было и речи.

Последнее, что откровенно взбудоражило научную общественность, был явный выпад против академического профессионализма. Если посчитать теорию "Новой Хронологии" истинной, выходит, что все ученые просто играют в песочнице и совершенно не разбираются даже в элементарных вещах. Не говоря уже про обычный здравый смысл.

Почему возмутились астрономы

Главным стал «Альмагест». Если отбросить именно те звезды, на которых базируется теория Фоменко (они не могут быть датированы однозначно), получается картина, полностью совпадающая с традиционной.

В начале двадцать первого века был сделан пересчет движений светил с помощью новейших методик и компьютеров. Все данные Птолемея и Гиппарха были подтверждены.

Таким образом, возмущение ученых вызвали необоснованные нападки на их профессионализм со стороны полнейшего дилетанта.

Ответ историков, языковедов и археологов

В области влияния этих дисциплин разгорелись жаркие дебаты. Во-первых, вступились за дендрохронологию и радиоуглеродный анализ. Судя по заявлениям Фоменко, у него данные за 1960-е годы. Эти науки уже давно шагнули вперед. Их методы подтверждают традиционную историю, а также подтверждаются смежными методиками. Сюда относятся ленточные глины, палеомагнитный и калий-аргоновый методы и прочее.

Неожиданным поворотом стали берестяные грамоты. Судя по тому, что описывает "Новая Хронология", русская история идет вразрез с информацией этих источников. Последние, между прочим, подтверждаются не только дендрохронологией, но и многими другими данными из смежных дисциплин.

Также интересно полное игнорирование арабских, армянских, китайских и прочих письменных свидетельств, которые подтверждают традиционную историю Европы. Упоминаются только те факты, которые подтверждают теорию.

Упор на нарративные источники ставит поклонников "Новой Хронологии" в неудобное положение. Их доводы разбиваются в прах обычными административными и хозяйственными записями.

Если взглянуть на лингвистические доказательства Фоменко, то, по словам Зализняка А. А., «это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения». Для примера, латынь объявляется потомком старославянского, а «Самара» при обратном прочтении превращается в «диалектное произношение слова Рим».

Даты и имена на монетах, медалях, геммах полностью подтверждают академические данные. Тем более количество этого материала просто исключает возможность подделки.

Кроме этого, хронология войн у авторов, принадлежащим к разным культурам, совпадает при приведении календарей к общему знаменателю. Существуют даже такие данные, которые в средние века просто не были известны, а открылись лишь благодаря раскопкам в ХХ столетии.

Вывод ученых о "Новой Хронологии"

Во-первых, сегодня традиционная наука прислушивается к работам Скалигера ровно настолько, насколько они подтверждены новейшими исследованиями.

И, наоборот, у Фоменко с Носовским в работах содержатся только нападки на этого ученого шестнадцатого века. Но нет ни одной сноски или ссылки на источник, цитаты или явного указания на погрешность.

Во-вторых, полное игнорирование хозяйственных записей. Вся доказательная база строится на избранных летописях и других документах, которые лишь однобоко показывают события. Отсутствует комплексность в исследовании.

В-третьих, так называемый «порочный круг датировки» пропадает сам собой. То есть сторонники «Новой Хронологии» пытаются доказать, что, базируясь на изначально ложных посылках, большинство методов просто умножают ошибки. Но это не верно, в отличие от их собственных методик, которые зачастую бездоказательны и голословны.

И последнее. Пресловутый «заговор подделок». На нем строится все доказательство, но если подойти с точки зрения здравого смысла, то доводы рушатся, как карточный домик.

Реально ли тайным образом собрать все книги, указы, грамоты, переписать их на новый лад и вернуть на места. Кроме того, громаднейшие объемы археологических находок просто не реально подделать. Также понятия культурного слоя, стратиграфии и прочие типичные моменты археологии совершенно не известны теоретикам «Новой Хронологии».

Известные математики Анатолий Фоменко и Глеб Носовский создали на первый взгляд стройную и аргументированную концепцию «Новой хронологии». Тем не менее, представители традиционной науки подвергли ее беспощадной критике. Какие же нестыковки они в ней усмотрели?

Избирательный подход

В 1990–2000-е годы книжные магазины и ярмарки были завалены многочисленными трудами по «Новой хронологии» (далее НХ). Спрос на такую продукцию рос со скоростью эпидемии, однако вопреки ожиданиям постепенно сошел на нет. Сегодня единичные издания Фоменко-Носовского можно увидеть разве что на периферии книжных стеллажей.
Главная причина явления – падение интереса к подобной литературе. С одной стороны, читатель насытился фантасмагоричными теориями вышеназванных авторов, с другой – стал более грамотным в вопросах истории, замечая многочисленные нелепости НХ.
Так, в концепции Фоменко-Носовского прародительницей России было единое могучее государство Русь–Орда, раскинувшееся от Карпат на Западе до Японского моря на Востоке. Как же объяснить тогда, почему с конца XVI века русские первопроходцы стали вновь покорять земли уже существующего государства?
Не менее шокирует вдумчивого читателя и отрицание авторами НХ тысячелетнего периода европейского Средневековья, который они за ненадобностью просто выкинули из истории со всеми задокументированными датами, событиями и личностями, так как это не вписывается в концепцию «непрерывности и поступательности развития человечества».
Фоменко – опытный полемист и спорить с ним бесполезно. Он легко выдергивает отдельные факты, подтверждающие его правоту, одновременно указывая историкам на имеющиеся в традиционной науке пробелы, чтобы лишний раз доказать ее подложность. Неискушенному в вопросах истории человеку доводы НХ покажутся достаточно убедительными, и только крайне радикальный характер этой теории заставит насторожиться.

Вне науки

Долгое время в адрес авторов НХ отсутствовала ясная и аргументированная критика, так как представители официальной истории считали бессмысленным разбирать то, что лежит вне научного знания. По мнению ученых, НХ фактически полностью отвергает многовековой опыт, накопленный в филологии, лингвистике, археологии, палеографии, астрономии, так как он противоречит выстроенной ими умозрительной модели истории.
Как утверждает НХ, практически все сохранившиеся к настоящему времени исторические свидетельства датируются не ранее 1200 года н. э. – всё, что было раньше, домыслено и сфальсифицировано традиционной наукой. Соответственно все события, которые знакомы нам по эпохе Античности, соавторы НХ пытаются разместить во II тысячелетии.
Так, начало новой эры они датируют 1053 годом, а жизнь Иисуса Христа называют главным религиозным событием XI века. В связи с тем, что Фоменко выкинул из истории целое тысячелетие «поплыли» не только даты, но и топонимы, которые лишились своего традиционного места в хронологии. Так, Иерусалим стал одновременно Константинополем и Троей.
Наложенными друг на друга оказались и многие известные персонажи, жившие в разное время (ведь их нужно было где-то размещать). К примеру, Ярослав Мудрый превратился в хана Батыя и литовского князя Гедимина, а Чингисхан стал первым древнерусским правителем Рюриком и основателем Москвы Юрием Долгоруким.
А как же быть с римскими папами, сведения о которых Ватикан так бережно записывал? Во время «несуществующего» I тысячелетия их оказалось 138! Куда их пристроить? Возможно, Фоменко решит этот вопрос так, как он поступил с папой Григорием VII (Гильдебрандом), назначив его Христом.

Упущенная долгота

Теоретическая конструкция НХ во многом зиждется на астрономических событиях, отраженных в звездном каталоге Птолемея «Альмагесте», который, согласно Фоменко, был составлен не во II веке до н. э., как принято, а в X веке н. э. В связи с этим история Древнего мира в НХ «омолодилась» более чем на 1000 лет.
По современным координатам небесных светил действительно можно вычислить, в какое время звезды занимали положение, отраженное в «Альмагесте» (для этого берется в учет, что долгота звезд каждые 72 года увеличивается на 1 градус). Гигантская погрешность в расчетах Фоменко, по словам астрономов, заключается в том, что он ведет их не по долготам звезд, что дает точные результаты, а лишь по широтам, где точность вычислений крайне низкая.
По мнению профессора астрономии Юрия Ефремова, Фоменко во избежание расчетов по долготам звезд пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и заявил, что в «Альмагесте» нет указаний на точку начала отсчета долгот. Тогда как достаточно открыть 7-ю часть книги №11 и убедиться, что александрийский астроном уже первый зодиакальный знак Овна указывает в системе координат по долготе.

Непростительная оплошность

Весьма не последователен Фоменко и в отношении к радиоуглеродному методу датирования. С одной стороны он ставит под сомнение эффективность метода, с другой одобрительно отзывается о некоторых случаях его применения. В частности, о датировке «Туринской плащаницы» он пишет, что выполнена она «с добросовестной оценкой точности». Впрочем, если бы радиоуглеродный анализ показал, что плащаница была изготовлена не в XIV, а в I столетии, то вряд ли мы бы дождались от математика положительной оценки.
Сама характеристика метода радиоуглеродного анализа данная Фоменко свидетельствует о его некомпетентности в данном вопросе. Он пишет: «Метод, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает сотен тысяч лет». В действительности, учитывая, что период полураспада углерода-14 всего 5730 лет, в датировке артефактов древнее 50 тысяч лет его применять бессмысленно.

И время не то, и место другое

Многих удивляет та легкость, с которой Фоменко на целые столетия переносит события, ориентируясь лишь на вырванный из контекста и отнюдь не бесспорный факт. Так, он истолковывает описанное Фукидидом затмение 431 года до н. э. в Афинах как полное. Но поскольку по астрономическим данным оно было частичным, то ученый передвигает его на следующую удобную дату, когда затмение действительно было полным – 1039 год н. э., а заодно переносит в эту эпоху и самого Фукидида.
Точно также Фоменко поступает и с местом того или иного события, например, Куликовской битвы. Учитывая, что на Куликовом поле в Тульской области археологами не было обнаружено следов серьезного сражения, да и поле маловато для размещения многотысячных войск, Фоменко приходит к выводу, что битва произошла в другом месте. Он его находит в Москве в районе нынешнего Китай-города, что якобы доказывает название построенного там храма – Церкви всех Святых на Кулишах.

Игра слов

По замечанию языковеда Андрея Зализняка, применяемые авторами НХ методы лингвистического анализа находятся на самом примитивном уровне. В частности, ученый обращает внимание на пренебрежение Фоменко гласными буквами. Так слово «монголы» у него трансформируясь в mougoulioi, а затем в megaloi безапелляционно переводится как «великие».
Дилетантский подход лингвисты обнаруживают и при попытках Фоменко отождествить русских с некоторыми европейскими народами, при этом совершенно не учитывая морфологию слов. В качестве аргумента тождества русских с ирландцами математик делает акцент на некоторой схожести слов Irish и Russian, игнорируя то факт, что ish является суффиксом, а uss – частью корня.

Однозначно, фальсификация

Согласно «Новой хронологии» главный аргумент ошибочности всей традиционной науки в том, что она опирается на изначально сфальсифицированную историю. Если верить Фоменко, то в России в XVII–XVIII веках существовала целая служба, которая только и занималась тем, что переписывала историю в угоду Романовым.
Только авторы НХ умалчивают важную деталь: чтобы фиктивная история выглядела правдоподобно, нужно не просто изъять и переписать все отечественные летописные своды, но еще и провернуть подобную аферу в других государствах, в чьих хрониках отражаются события древнерусской истории.
Но Фоменко и Носовский идут дальше и считают, что археологические данные тоже были сфальсифицированы. Как отмечает историк-медиевист Валентин Янин, утверждение что столь огромный материл был подделан злонамеренно в принципе невозможно. Для примера он называет количество кубометров всех культурных слоев Новгорода – порядка 10 миллионов. «Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН», – заключает академик.

Егор Холмогоров
Публицист

Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность - в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».

Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», - резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».

Фоменковщина стоит на трех китах. Первый - это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.

Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.

Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».

Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.

Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.

Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты - и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.

Оригинальней всех поступил Фоменко - утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.

Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.

К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.

Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству - так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко - Носовского ее сохранили.

Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя - русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.

Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку - очень просто, она противоречит их построениям.

Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо - одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина - и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.

Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.

Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси - значит, «крупицы подлинности», противоречат - «скалигеровская» или «романовская» подделка.

Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.

На самом деле античная письменность - это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон - Платона, Иероним Стридонский - Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание - различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.

В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.

Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.

Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.

Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда - цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере - они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.

При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.

При этом надо учитывать еще один аспект - «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV-XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.

Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.

Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было - пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.

А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко - Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».

Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.

Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.

Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.

Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно - публика хочет, чтобы все было «не так».

Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.

На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века - «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.

И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости - Куликовской битвы.

Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.

Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора - это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.

В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины - ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов - видны как на ладони.

Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» - основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.

Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» - «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).

«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» - набеге хана на Москву).

Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще - взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием - форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» - «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» - НЬпр.

Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет - она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника - «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?

А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон - это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.

Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон - это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон - это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».

С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.

Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.

Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.

Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка - можно спорить. Но вот что несомненно - единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.

Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.

А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?

Базовый метод фоменковской работы с источниками - это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно - не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.

«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», - пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).

Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» - загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).

Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.

Подобная источниковедческая клептомания - это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.

Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.

А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти - Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород - это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам - это «одна религия»?

И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.

Егор Холмогоров
Публицист

Тогда же утверждал, что вся античная история выдумана средневековыми монахами. В XVII-XVIII веках с критикой общепринятой хронологии выступали И. Ньютон , Ж. Гардуэн ( -) и П.Н. Крекшин . В конце XIX века приват-доцент Базельского университета Роберт Балдауф оспаривал традиционную хронологию в своём труде «История и критика» , первый том которого вышел в году. Аналогичные идеи высказывал Эдвин Джонсон .

Н.А. Морозов и его хронологические труды

Фундамент «Новой Хронологии» был заложен Н.А. Морозовым - русским учёным первой половины ХХ века. Именно он написал работы , переосмысливающие хронологию древней истории вплоть до XIII века и подтолкнувшие дальнейшие исследования в этом направлении. Н.А. Морозов первым из учёных применил в исторической науке естественно–научные методы исследования. Поначалу работы Морозова были встречены с интересом. Сам термин «Новая хронология» родился в г. в его дискуссии с историком Н.М. Никольским . Некоторые западные историки, например, Иммануил Великовский , использовали идеи Морозова для обоснования теории «катастрофизма», которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым , но придерживалась средневековой концепции цикличности и «смены царств» . Начиная с середины 1930-х годов закулисными хлопотами традиционных историков интерес к историческим трудам Н.А. Морозова был погашен.

Возрождение интереса к глобальной хронологии

В середине 1960–ых годов математик М.М. Постников попробовал обсуждать хронологические идеи Н.А. Морозова с профессиональными историками, однако успеха в этом предприятии не достиг. Историки, к которым обращался М.М. Постников , не принимали естественно-научные методы как средство, полезное исторической науке.

В начале 1970–х годов проблемами хронологии заинтересовался сотрудник мехмата МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко . Занимаясь задачами небесной механики, он проанализировал непонятный феномен в движении Луны, описанный американским астрофизиком Робертом Ньютоном . Р. Ньютон восстановил движение Луны в прошлом по сведениям об античных солнечных и лунных затмениях и обнаружил, что это движение не согласуется с современными астрономическими моделями. На этом основании Р. Ньютон предположил влияние неизвестных доселе астрономических факторов. Изучив результаты Р. Ньютона , А.Т. Фоменко предположил, что причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений.

Профессор Постников , интересовавшийся вопросами хронологии в 60–ых, рассказал Фоменко о работах Н.А. Морозова , который также указывал на неверную датировку исторических событий. Проблема датировок показалась интересной, и А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовали спецсеминар по хронологии, на котором результаты Морозова подверглись серьёзному пересмотру. Фоменко согласился с Морозовым в том, что традиционная хронология неверна, но разошелся с ним в оценке того, сколь далеко она ошибочна. М.М. Постников же, в свою очередь, усомнился в этом радикальном пересмотре морозовской теории, и к тому же считал невозможной реконструкцию правильной хронологии без помощи профессиональных историков.

Исследования А.Т. Фоменко

С другой стороны поддержку Новой Хронологии публично высказывали шахматист Г.К. Каспаров (см. о его выступлении в СПбГУП), логик, философ и социолог А.А. Зиновьев (предисловие «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?» ), писатель и политический деятель Э.В. Лимонов («Другая Россия»).

В России возникло несколько «новохронологических» групп , которые со временем перераспределились на кружки по историческим интересам. Среди них продолжают существовать «Хронотрон» , «Империя» К. Люкова , «Криптоистория» , осколки «Проекта Цивилизация» Кеслера –Иванова , новохронологические форумы И. Колосковой , ассоциация «Арт&Факт» и другие. Исследованиями по альтернативной хронологии занимаются и в других частях света: Йордан Табов (Болгария), Евгений Габович (Германия), Уве Топпер (Германия), Ливрага Рицци , Радош Бакич , Ханс–Ульрих Нимиц , Гуннар Хайнзон и многие другие. Их выводы иногда противоречат друг другу и заключениям Новой Хронологии .

Основные положения Новой Хронологии

• Традиционная хронология подложна. Помимо добросовестных ошибок историков, традиционная историческая хронология ошибочна из-за намеренного искажения истории, которое постоянно проводилось по заказу различных религиозных или политических сил. При таких фальсификациях систематически изготавливались якобы древние документы, и уничтожались или исправлялись источники, содержащие нежелательные сведения. Многие из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно в наиболее развитых странах Европы, а потом распространялись по всему миру.
• Реальные события мировой истории изложены в учебниках с многочисленными повторениями. Источники, повествующие об одних и тех же событиях с разных точек зрения традиционными историками нередко принимались за сообщения о различных событиях, датировались разным временем и относились к различным георафическим регионам. В результате этой деятельности в их мировой исторической версии образовались «дубликаты» и «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Помещение «дубликатов» в более далёкое прошлое по сравнению с «оригиналами» привело к искусственному удлинению истории человечества и к появлению в ней многочисленных «тёмных веков» и «возрождений» . В расположении традиционно-хронологических «фантомов» обнаружена система, выдающая астрологический способ построения этой шкалы. Новая Хронология утверждает, что все исторические события, относимые в традиционной истории к периоду до XI века, а также значительная часть событий, отнесенных к XI-XV векам, являются дубликатами европейских событий XI-XVII веков нашей эры.
• Традиционная историческая хронология древности в принципе неверна. Её ошибочность вызвана двумя основными причинами: неверной датировкой письменных источников и неудовлетворительными методами создателей хронологической шкалы. Причины ошибок традиционной хронологии многочисленны - ведь глобальное летосчисление установилось лишь с конца XV века, а до этого хронисты использовали только относительные хронологии. В результате почти все старые письменные источники в традиционной истории датированы неверно. История человечества становится достоверной лишь с XVIII века новой эры. С этого времени сохранились прямые исторические свидетельства, достаточно полные и многочисленные для детального восстановления истории. Существенно менее достоверна история XI-XVII веков; письменные источники этого периода малочислены и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и содержания, допускающего различные интерпретации. Об истории человечества ранее XI века можно говорить лишь условно, так как никаких письменных свидетельств ранее XI века не существует, а археологические находки пока не могут быть точно датированы и истолкованы. Письменность возникла и достигла сколько-нибудь заметного распространения незадолго до изобретения книгопечатания, поэтому более старых письменных источников существовать не может.
• Неевропейские цивилизации гораздо моложе, чем утверждает традиционная хронология. Хроники стран, отдалённых от центра христианской цивилизации (Древняя Япония , Древний Китай , Древняя Индия), относятся не к ним, а искажённо пересказывают исторические сочинения, завезённые туда европейскими миссионерами в XVI-XVII вв. Собственная же история этих государств исчисляется несколькими сотнями лет.

Аргументы Новой Хронологии

К настоящему времени материалы по Новой Хронологии составляют десятки тысяч страниц, заполняющих сотни томов. Наиболее плодовитые авторы в этой теме - Морозов Н.А. , Фоменко А.Т. , Носовский Г.В. . Новая Хронология их трудами стала целостной научной теорией , со своими методами, разработками и выводами, в значительной мере отличающимися от продукта традиционных историков .

Методы Новой Хронологии

Методы НХ являются логическим развитием идей Н.А. Морозова и заключаются в следующем:

1. математико-статистический метод локальных максимумов функции объемов исторических текстов для выяснения их зависимости;
2. математико-статистический метод обнаружения разладки для нахождения однородных фрагментов исторических хроник;
3. математико-статистический метод упорядочивания текстов на основе принципа затухания частот для нахождения хронологически правильного порядка отдельных фрагментов текста и обнаружения в нём дубликатов на основе анализа, например, совокупности собственных имён, упомянутых в тексте;
4. математико-статистический метод авторских инвариантов для установления авторства, уточняющий метод Н.А. Морозова ;
5. математико-статистический метод распознавания и датирования династий правителей и обнаружения дубликатов , усовершенствовавший статистический метод Н.А. Морозова ;
6. математико-статистический метод анкет-кодов для обнаружения дубликатов;
7. аналитический метод упорядочивания и датировки географических карт ;
8. метод непредвзятого астрономического датирования , развивающий и уточняющий астрономический метод Н.А. Морозова ;

Применение этих методов позволило обнаружить полную систему хронологических сдвигов в ТХ . Особенно впечатляющие результаты были получены в отношении Библейской, «Древне»-Египетской, Римской и Русской истории.

Статистический анализ текстов

Как сказано выше, математико-статистические методы исследования исторических текстов были заложены в работах Н.А. Морозова в начале ХХ века, но в трудах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского они приобрели логическую полноту и относительную завершённость. Надо учитывать, что во времена, когда жил Н.А. Морозов , ещё не существовало инструментов для проведения значительных вычислений, необходимых для решения хронологических проблем статистическими средствами, а сама статистическая наука находилась в стадии становления, и поэтому результаты Н.А. Морозова имели скорее предварительный характер, указывая на возможные направления исследований. С появлением компьютеров и с углублением математической статистики, как науки, эти идеи смогли быть реализованы на практике. Статистические результаты А.Т. Фоменко , лежащие в основе Новой Хронологии, публиковались в академических журналах и монографиях, докладывались на международных, всесоюзных и всероссийских математических конференциях, на научных семинарах в Математическом институте им. Стеклова . Суть их заключается в следующем:

• Выводы Новой Хронологии опираются на статистические методы сравнения нарративных текстов (т. е. - текстов повествовательных), которые описывают длительные периоды истории. Эти методы не имеют ничего общего с поиском совпадений между отдельными текстами и биографиями «на глазок», как считают критики НХ из рядов гуманитариев, не понимающие принципов статистической науки, а основываются на формальной статистической обработке числового материала извлечённого тем или иным способом из написанного текста. Построенные методы позволяют с высокой степенью достоверности определять, дублирует ли описание последовательности событий в одном тексте, описание событий, излагаемых в другом. Кроме того, они позволяют изучать однородность текста и проблему его авторства.
• Персонажи исторических сочинений, традиционно относимые к разным временам, могут быть отражениями друг друга. Статистические методы НХ позволяют сравнивать тексты, написанные на разных языках, а также тексты, в которых имена героев не совпадают, и обнаруживать их зависимость. Метод работает и в том случае, если тексты имеют пропуски и ошибки. Эта теория выдержала проверку на историческом материале, достоверность которого несомненна.
• Статистические методы доказывают, что все якобы древние тексты на самом деле пересказывают летописи Нового Времени. Например, книги Ветхого завета описывает события XIV-XVII вв., а хроники Китая являются переводами на местный язык европейских хроник.
• Весь современный «учебник истории», составлен из нескольких экземпляров одинаковых хроник. Чтобы получить скалигеровскую историю, надо взять реальные исторические события XIV-XVII веков н.э. и сдвинуть их в прошлое на 337, 715, 1053 и 1800 лет, а затем затем объединить в общее сплошное повествование.

Астрономическое датирование

• Анализ астрономических данных используется в качестве независимого метода датирования артефактов. Изображения и описания звёздного неба нередко встречаются на древних предметах и в книгах, что позволяет датировать их с определённой точностью. Непредвзятые расчёты новохронологов доказывают, что исторические констелляции не столь древние, как предполагалось прежде. Исторически первым было новохронологическое исследование «Апокалипсиса » , приписываемого Иоанну Богослову . Н.А. Морозов во время шлиссельбургского заключения открыл, что текст этой новозаветной книги содержит средневековое астрологическое описание звёздного неба. После освобождения он опубликовал своё открытие в книге «Откровение в грозе и буре» года, а потом развил свои рассуждения в первом томе «Христос. Небесные вехи земной истории человечества» . Анализ положения планет гороскопа Апокалипсиса давал всего четыре временных решения, ни одно из которых не подтверждало традиционно историческую версию написания этой книги: , , и годы н.э. Расчёты Н.А. Морозова проверил А.Т. Фоменко в первом томе книги «Новая хронология Греции. Античность в средневековье» года. И выяснил, что вполне удовлетворительными являются три решения: , и годы н.э.

• Не менее важными являются исследования многочисленных «древне»–египетских Зодиаков. Эта работа также была начата Н.А. Морозовым , и продолжена А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским в книге «Новая хронология Египта» года и в последующих книгах на эту тему. Оказалось, что все египетские зодиаки имеют возраст не старше 1 тысячи лет. Примеры датировки старинных египетских зодиаков по НХ:

1. Длинный Дендерский Зодиак : 22–26 апреля 1168 года н.э. 2. Круглый Дендерский Зодиак : 20 марта 1185 года н.э. 3. Верхний Атрибский Зодиак : 15–16 мая 1230 года н.э. 4. Нижний Атрибский Зодиак : 9–10 февраля 1268 года н.э. 5. Зодиак из большого храма в Эсне : 31 марта – 3 апреля 1394 года н.э. 6. Зодиак из малого храма на северной окраине Эсны : 6–8 мая 1404 года н.э. 7. Фивский цветной Зодиак из египетской «Долине царей» и воспроизведенный в наполеоновском египетском альбоме: 5–8 сентября 1182 года н.э. 8. Фивский Зодиак Бругша содержит сразу три гороскопа, каждый из которых дает современную дату:

• Гороскоп «без посохов» : 6–7 октября 1841 года н.э.
• Гороскоп «в лодках» : 15 февраля 1853 года н.э.
• Гороскоп демотических приписок : 18 ноября 1861 года н.э.

9. Пара Зодиаков Петосириса из–за бедности астрономической информации имеет три возможных решения с разницей между датами не более 100 лет:

• 5 августа 1227 года н.э. - для зодиака из внешней комнаты, 24–25 марта 1240 года н.э. - для зодиака из внутренней комнаты.
• 10 августа 1430 года н.э. - для внешнего, 17 апреля 1477 года н.э. - для зодиака внутреннего.
• 2 августа 1667 года н.э. - для внешнего, 2 апреля 1714 года н.э. - для внутреннего.

Аналогичные результаты даёт и анализ текстов, описывающих астрономические явления: затмения, вспышки звёзд, описания взаимного расположения звёзд и планет.

• Важным источником астрономических данных древности является звёздный каталог «Альмагест» - научный свод, приписываемый Птолемею . Он состоит из двух частей - теоретической (изложение якобы «системы Птолемея») и наблюдательной (каталог более тысячи звёзд). По мнению традиционных историков , Птолемей создал «Альмагест» около II в. н.э., но Н.А. Морозов доказывал, что каталог был создан в конце XV в. н.э. Согласно расчётам Калашникова В.В. , Фоменко А.Т. и Носовского Г.В. , измерения координат звёзд каталога были произведены в интервале от 600 до 1300 года н.э. (небольшая точность каталога не позволяет установить эту дату увереннее). Теоретическая часть каталога исправлялась в посткоперниковское время в середине XVII в. и излагает не «систему Птолемея», а «систему Тихо Браге», согласованную как с астрономическими реалиями, так и с католическими догматами (эту работу проделал иезуит Дж.-Б. Риччиоли в г.).
• Ещё Н.А. Морозов заметил, что при датировке древних затмений традиционными историками допускались значительные подгонки к желаемому результату для подтверждения дат, утверждённых богословами, использовались недостаточно описанные затмения (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из–за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Новохронологи перепроверили сообщения о тех древних затмениях, которые описаны достаточно подробно, и получили гораздо более поздние даты, чем считалось ранее. Например, три затмения из «Истории» Фукидида , датируют Пелопонесскую войну XI–XII вв. н.э. а не V в до н.э., как считалось в скалигеровской хронологии, а два затмения из «Истории» Тита Ливия датируются Х веком н.э., вместо традиционно принятого II века до н.э.
• Несмотря на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой, астрономическая информация, приведенная в летописях, часто приблизительно соответствует скалигеровской хронологии. Это объясняется поздней (относящейся к XVII в., а иногда и ХХ в.) редакцией «древних» источников при их критическом переиздании, и подгонкой астрономических указаний под уже закреплённые в скалигеровской хронологии даты.

Непрерывность накопления научного знания

В традиционной истории описан хаотический процесс накопления научных знаний: сначала в античные времена наука и культура достигла высокого уровня; затем, в период «Тёмных Веков» эти знания были почти полностью забыты; однако, в эпоху Возрождения научные знания античности, её история, язык и литература были восстановлены из небытия с поразительной быстротой и полнотой. Наука вернулась к «классической» латыни, забытой средневековыми схоластами, архитектура и живопись - к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, что хранителями и переписчиками античных языческих трудов в течение тысячи лет забвения были христианские монахи, иудейские и исламские начётники, несмотря на то, что оргиастическая культура многобожия была неприемлема для них в силу религиозных запретов. Такая картина развития цивилизации в Новой Хронологии считается невозможной.

• Всемирная деградация науки, культуры и технологии, которая приписана в скалигеровской версии истории периоду раннего Средневековья, может быть возможна только в случае грандиозного катаклизма, после которого человечество прекратило бы своё существование. Поскольку следов таковой катастрофы не наблюдается, то «Тёмные Века» традиционной истории вымышлены, в действительности же Средневековье - это начальный период земной цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Возрождения . Средневековые работы, которые считаются подражанием «античным образцам», были созданы раньше, чем предполагаемые образцы. Произведения, созданные за два-три века до эпохи Скалигера, были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а неизвестность в раннем Средневековье объяснили их «потерей» на целое тысячелетие.

• Достоверный опыт развития науки показывает, что поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы и традиции, которая способствует передаче знаний от поколения к поколению. Труды же, содержащие «потерянные» научные знания, обычно воспринимаются только тогда, когда наука открывает их заново, причем вновь открытые знания не заменяют существующую систему знаний, а встраиваются в нее. По утверждению традиционной хронологии, научной школы в период средневековья не существовало, а если так, то невозможно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов, сам язык которых был уже непонятен.

• Античные труды не могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия, не будучи востребованными человечеством,- такого испытания временем не выдерживают те хрупкие носители, которыми располагало человечество древности. В настоящее время известно очень немного подлинных документов всего пятисотлетней давности, а о тысячелетних трудах говорить не приходится, они известны только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно - и это при гораздо более благоприятных условиях для их сохранности по сравнению со средневековьем.

• Человеческая цивилизация совершает монотонную эволюцию в сторону ускоренного накопления общекультурного багажа, развиваясь и усложняясь с течением времени. Эта гипотеза «Непрерывной преемственности человеческой культуры» впервые была сформулирована и обоснована Н.А. Морозовым , и она подтверждается наблюдением за достоверно известными периодами истории (начиная с XV в. н.э.). Именно такая картина получается при реконструкции мировой истории, построенной на основе Новой Хронологии.

Новая история религий

Новая Хронология рисует иную, по сравнению с традиционной, картину развития мировых религий. Она даёт иные датировки священных событий и взаимоотношения между различными культами.

А.Т. Фоменко «Голгофа»

В традиционной истории считается, что иудаизм, индуизм, буддизм, античное язычество появились задолго до христианства и развивались относительно независимо между собой, а христианство позднее заимствовало у них некоторые мифы и обряды. Это мнение базируется на значительной схожести культов и на скалигеровской хронологии их происхождения.

Новая Хронология предлагает другое объяснение схожести религий: исторически первой мировой религией было доиисусовское христианство (в терминологии Н.А. Морозова - «ааронство»), впоследствии (примерно в XII-XIII в. н.э.) породившее родовое и апостольское христианское православие и, как отрицательную реакцию на него, - современный иудаизм. Борьба с православием «Империи» привела к оформлению католицизма и протестантизма разных толков и ислама, а миссионерская деятельность христиан на границах ойкумены - к появлению индуизма, буддизма, вудуизма, как синтеза христианства с шаманскими культами в местных социальных условиях.

Не затрагивая догматические вопросы религиозных учений и не опровергая сакральные их основы, Новая Хронология подвергает научному сомнению религиозные предания и традиции, что для всякой религии явление более болезненное, чем даже сомнения в догматах. Ведь под вопрос ставится возможность сохранения памяти о времени священных событий, и если даже это оказалось неисполнимым, - то с какой достоверностью сохранилась память об их содержании? Понимая всё это, руководители всех конфессий демонстративно не замечают существование Новой Хронологии и её выводов, но на неофициальном уровне предают её осуждению. Такие негласные осуждения уже следовали от функционеров Московской патриархии и иудаизма. В связи с этим, не является корректным утверждение о том, что Новая Хронология не оспаривает ни одной из религий и может с ними сосуществовать в единой мировоззренческой связи. Надо отметить, что противоречие между Новой Хронологией и любыми религиями - это частный случай антогонизма между рационально-научным мировоззрением и иррационально-догматическим.

Критика традиционных методов датирования

Новохронологи не признают непредвзятость, достоверность и научную добросовестность физических методов датирования, применяемых традиционными историками для обоснования конструкций, заложенных задолго до каких-либо попыток использования естественно-научных методов:

• Содержание и критика традиционных дендрохронологических методов
• Содержание и критика радиоуглеродного метода датирования

Они также возражают тому мнению, что скалигеровская хроно-шкала имеет документальное историческое подтверждение, по следующим причинам:

• Традиционная хронология была в целом сформирована в XVII веке И. Скалигером , С. Кальвизием , Д. Петавиусом и их эпигонами с использованием общепринятых тогда астрологических и нумерологических методов, и с тех пор не подвергалась серьёзной проверке
• При составлении глобальной хронологической шкалы историки XVII в. совершенно не учитывали данные из хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить их предположения
• Принятые в истории и археологии методы датирования артефактов, (например, палеография), не могут быть использованы для независимой проверки традиционной хронологии , так как сравнивают новонайденные образцы с теми, которые датированы ранее по малообоснованным соображениям. И таким образом возникает порочный круг рассуждений, в котором критерием правильности традиционной хронологии являются её же собственные предположения. При этом вспомогательные методы датирования используются избирательно и тенденциозно
• Многие, якобы древние памятники литературы и материальной культуры созданы в новейшее время по политическому или религиозному заказу, или же на продажу коллекционерам древностей, либо модифицированы в соответствии со сложившимися представлениями. При этом критерием подлинности является соответствие их общепринятой исторической модели. «Древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но все же историки продолжают доверять им по принятой среди них традиции, игнорируя всякие свидетельства обратного

Новохронологическая реконструкция всемирной истории

На основании Новой Хронологии выстраивается совершенно иная версия мировой истории, существенно отличающаяся от истории традиционной . Первые попытки «реконструкции», то есть - восстановления правильной истории, были предприняты Н.А. Морозовым в его многотомнике «Христос» . Но он осмелился пересмотреть историю только до IV в. н.э., а для более радикального пересмотра исторических представлений («апперцепций», в терминологии Н.А. Морозова ) в ту пору не хватало научных оснований. Фоменко А.Т. и Носовский Г.В. уже достаточно вооружены для того, чтобы сделать ревизию мировой истории до XV в. включительно.

Новохронологическая история мира - это насыщенная версия исторических событий, в которой отсутствуют многочисленные «тёмные века» и возрождения версии И. Скалигера . Многие известные события в Новой Хронологии имеют другое значение и смысл. «Древние» ученые, писатели, исторические деятели действительно жили, но не в то время и не в том месте, как считалось ранее. Многие из них известны под разными именами, этим разным именам в традиционной истории приписаны и разные деяния. Например, Иван Калита известен и под именем Батый ; маршал Жиль де Ре - как библейский Самсон ; Иисус Христос - как египетский бог Осирис , завоеватель Иисус Навин , библейский царь Давид , учитель Церкви Св. Отец Василий Великий , римский император Юлиан Отступник , папа Григорий VII Гильдебранд , византийский император Андроник I Комнин . Классические ученые, писатели, которые традиционно считаются разделенными множеством веков, на самом деле были современниками - так, первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших античных философов, а с этими философами, известными под другими именами.

Новая Хронология согласует историю с древними преданиями, например, о том, что Русь крестил апостол Андрей , о наличии в гробницах египетских фараонов христианских символов, и таким образом становится ясным происхождение и истинное значение многих мифов. Находит объяснение и тот важный для человечества факт, что в Новое Время ускорился темп развития цивилизации , в то время как в древние времена, якобы, уровень развития науки и техники тысячелетиями оставался неизменным, а то и снижался. Согласно Новой Хронологии и морозовскому принципу «непрерывной преемственности человеческой культуры» , развитие человеческого общества в мировом масштабе идёт с ускорением и накоплением цивилизационного багажа.

Верификация Новой Хронологии

Новохронологи считают, что эта теория даже в настоящем, незавершённом своём состоянии, применима для исследования исторической динамики. С её помощью можно осуществлять прогнозирование общественно–исторических процессов. Таким образом можно пытаться предвидеть исторические перспективы. Некоторые из них следовали уже из морозовского «принципа непрерывной преемственности человеческой культуры» , который отвергает хилиастические прогнозы противников технического прогресса. Из теории НХ следуют и обнадёживающие геополитические выводы в отношении России и стран «третьего мира».

Аргументы критиков Новой Хронологии

Методологические аргументы против Новой Хронологии, как будто заимствованы из Средневековья и воскрешают споры 400-летней давности между Галилеем и его критиками:

«Прежде чем обсуждать доказательства Галилея, необходимо, пожалуй, доказать, насколько далеки от истины все те, кто желает доказывать факты, связанные с природой, средствами математических рассуждений, - если я не ошибаюсь, Галилей принадлежит именно к ним. Все науки и все искусства основаны на собственных принципах, у них есть свои причины избирать средства для доказательства тех или иных особых качеств предмета их изучения. Следовательно, нам нельзя применять принципы одной науки для доказательства свойств другой. Поэтому всякий, кто полагает, будто может доказывать свойства природных явлений математическими средствами, попросту безумен, ведь это совсем разные науки. Естествоиспытатель изучает природные тела, которые обладают движением в своём естественном, обычном состоянии, а математик отрешён от всякого движения». (учёный оппонент Галилея , перипатетик, пизанский профессор философии Винченцо ди Грациа , )

Эти псевдоучёные умствования можно прокомментировать словами самого Галилея :

«Глупцы в тот момент, когда оспариваешь одну их глупость, выдвигают другую, ещё большую.» (Г. Галилей , письма против мракобесия)

Подобно всякой революционной научной теории, Новая Хронология вызвала расслоение научного сообщества. Она подверглась осуждению со стороны некоторых известных учёных, например,- академиков

Фальсификатор науки Анатолий Фоменко

На сайте km.ru прошла онлайн-конференция с участием автора концепции "новой хронологии"

На конференции с академиком Анатолием Фоменко присутствовал и обозреватель "Недели" Петр Образцов. Мы публикуем часть беседы академика с нашим обозревателем, а также с читателями интернета.

"Масонского заговора не было"

вопрос Петра Образцова: Вы неоднократно говорили, что "традиционные" историки не согласны принять вашу точку зрения, потому что они рабы традиций. А кто был в основе той лживой датировки исторических событий в большом количестве стран и государств? Что это за таинственная масонская организация, которой потребовалось исказить историю?

ответ: Начнем с того, что далеко не все историки против наших исследований, многие нас поддерживают. У нас сложились хорошие отношения с археологами, с историками, они доставляют нам интересные материалы, мы работаем не в вакууме.

По поводу заговора: по-видимому, никакого масонского заговора не было, а было следующее. По нашей гипотез е, до XVIII века существовала некая единая большая империя, она раскололась, и возникли независимые государства на этой территории, а новым правителям была необходима новая история. Они ее написали.
Одним из методов обоснования своих прав на престол было заявление, что они всегда находились на этой земле и правили. Надо было создать некую древнюю историю, они "удревнили" даты, и так, по-видимому, и возникла искусственно растянутая история. Была проделана работа по изменению дат несколькими специалистами. Эта работа вполне серьезная, но не типа тайного заговора.

в (читательница Ольга): Уважаемый Анатолий Тимофеевич, а на каких математических, исторических, астрономических данных основана ваша теор ия?

о: Отсылаю вас к нашему сайту chronologia.org , там выложены книга "Основание истории" и "Методы", полный текст с рисунками, полностью подробно изложены методики, обоснования, обработка текстов, на основе которых мы и подсчитываем даты.

Вот, скажем, важный способ последних нескольких лет нашей работы - это датирование старых описаний затмений и гороскопов, причем расположение созвездий и планет известно. Я перечислю даты, чтобы было видно, насколько многое необходимо менять в наших представлениях о древности. Мы знаем зодиак фараона Сети, Древний Египет. При непредвзятой датировке этого зодиака получается 969 г. н.э... Зодиак фараона Рамзеса IV, Древний Египет - 1146 год н.э... Зодиак из Лувра, Европа, XVII век; гемма Марка Аврелия, знаменитая античная гемма, выставлена в Лувре - XVII век н.э...

в (Ольга): То есть это говорит, что вообще вся история... она...

о: Была короче. По-видимому, была намного короче. Это надо выяснять с помощью методов статистики, астрономии, физики, химии. Вот что, по нашему мнению, очень ценно и интересно для специалистов в области хронологии.

В поисках места Куликовской битвы

в (Образцов): Ваше предположение о том, что Куликовская битва была совсем не там, где считают традиционные историки, а в Москве, в районе Таганки, в частности, основана на том, что до сих пор не были найдены никакие материальные свидетельства этой битвы. Но недавно кое-что нашли - кости, детали оружия...

о: Наша реконструкция места Куликовской битвы отнюдь не основана на том, есть ли остатки захоронений. Вывод этот сделан нами на основе исследования датировок, на основе анализа текстов. Мы отнюдь не опираемся на то, что под Тулой нет захоронений. Скажу даже более: если бы там были найдены следы захоронений или оружия, это никак не влияет на нашу реконструкцию, поскольку историки должны будут доказать, что найденные там останки принадлежат воинам Куликовского сражения.

в (Образцов): Известен классический метод радиоуглеродного анализа. Я знаю, что вы подвергаете его критике, но этот метод достаточно хорошо разработан химиками и физиками. Они, а не историки считают датировку по этому методу в основном правильной...

о: Вкратце ответ такой: сам метод, по-видимому, вполне интересный с точки зрения физики. Однако надо отделить метод от его использования в археологии. Известно всем специалистам: точность этого метода очень низка. Пока при датировке объектов, возраст которых одна-полторы тысячи лет, метод имеет ошибки именно в полторы или тысячу лет.

Начиная со времен археолога Миловича выяснено, что при непредвзятой датировке, когда образец рассылается в несколько лабораторий без сообщения заранее примерного возраста находки, в лабораториях дают очень разные ответы. В примерах, которые сообщает Милович, датировки разнятся на 500 тыс. лет (!).

Возьмем случай, когда образец был датирован более-менее аккуратно. Это известный пример с плащаницей Христа в Турине, ее датировали, и что же вышло? Выяснилось, что эта плащаница датируется отнюдь не I, как хотелось бы многим, веком н. э., а в интервале с XI по XIII век н.э. Возник скандал, начались разговоры о подлоге. Вот вам яркий пример, когда метод, примененный аккуратно, дает дату, абсолютно не вписывающуюся в схему.

Наш ответ на "Анти-Фоменко"

в (Ирина): В ваших книгах вы уже трижды поменяли претендента на роль Иисуса Христа. Так кто же он - Иса Христофор, папа Григорий VII или Андроник Комнин?

о: Нет, у нас не было таких изменений, хотя мы обнаружили дубликаты Христа, среди них в первых работах фигурировал папа Григорий VII. Окончательная версия, изложенная нами: Христос имел много дубликатов, мы обнаружили порядка 50 отражений Христа в разных текстах. Оригиналом был, по-видимому, император Андроник в XV веке, он же нам известен как великий князь Андрей Боголюбский.

в (Андрей Новиков): Почему "новохронологи" до сих пор не ответили на критику, изложенную в книге "Астрономия против новой хронологии" (2001)?

о: Опубликована наша программа датировки зодиаков. В книге "Методы" в конце приведены большие и развернутые таблицы частот, ссылок имен, мы полностью опубликовали список, который был положен в основу датировок древних династий. Эти материалы все опубликованы, алгоритм подсчета коэффициентов тоже. Требовать от нас, чтобы мы излагали сотни страниц распечаток, - это несерьезно.

в (Евгения): Было бы очень интересно выслушать аргументы историков-профессионалов в противовес вашим идеям и затем контраргументы. Нет ли у вас в планах подобного рода "круглых столов"? И еще один вопрос - кто из известных ученых-историков (в том числе зарубежных) вас поддерживает?

о: По поводу критики сообщаю следующее: на сегодняшний день издано порядка 10 книг под общим названием "Анти-Фоменко", желающие могут их найти в центральных магазинах Москвы. Очень подробные ответы опубликованы в наших книгах, на нашем сайте имеется кнопка "Ответы на критику", там наш разбор высказываний в наш адрес и комментарии. Поэтому дискуссия ведется, она вполне доступна.

По поводу того, кто нас поддерживает, я уже говорил, что они есть, но среди историков их пока немного: из-за поддержки нас они могут испытывать трудности в своей профессиональной среде.

Наша справка. Лишняя тысяча лет

Анатолий Тимофеевич Фоменко состоит в Академии наук по Отделению математики и является крупным специалистом в области геометрии и математики, автором очень многих статей, монографий и учебников, лауреатом Государственной премии. Однако широкой общественности он известен не как специалист в недоступной для понимания области математики, а как создатель "новой хронологии" с неординарными выводами. Суть теор ии - принципиально отличающаяся от общепринятой датировка исторических событий, при которой выдуманными считаются целые столетия (даже тысячелетие). Ложное, согласно группе Фоменко, датирование объясняется, в частности, стремлением европейских монархов подтвердить их права на престол и территории "древними" историческими документами, желанием продемонстрировать впечатляющий "имидж".

Анатолий Фоменко, часто в соавторстве с Г. Носовским, написал целый ряд книг, в которых метод "новой хронологии" применен к различным эпохам и странам. Среди них "Глобальная хронология", "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", "Новая хронология Греции", "Новая хронология Руси", "Библейская Русь", "Новая хронология Египта", "Царь славян", "Начало Ордынской Руси".

Кто стал кем согласно "новой хронологии"

Иван Грозный стал римским императором Диоклетианом. Или Диоклетианом и Константином одновременно;

Лжедмитрий II - Юлианом Отступником;

Чингисхан - Рюриком;

Иван Калита - ханом Батыем, он же Ярослав Мудрый;

Иисус Христос - Андреем Боголюбским;

Карл Плешивый - императором Теодорихом;

Марко Поло - поляком Мариком;

этруски - русскими;

русские - пруссами.

Научный взгляд Петра Образцова

Этруски не вымерли. Это мы с вами

Анатолий Фоменко и его группа - не первые в деле отмены многих столетий истории. Их самым заметным российским предшественником являлся бывший народоволец, почетный академик Академии наук СССР Николай Морозов, проведший четверть века в казематах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей. Согласно легенде, Александр II посчитал смертную казнь слишком слабым наказанием для народовольца и повелел уморить его в тюрьмах. Легенде противоречат сведения о фактическом пребывании Николая Морозова в тюрьмах, где он мог пользоваться библиотекой и по выходе из тюрьмы вынес 15 000 (!) страниц написанных им текстов.

Среди них заметное место занимают сочинения на исторические темы, в которых Морозов резко изменяет датировку исторических событий. Современные Морозову историки, как правило, категорически отказывались обсуждать бредовые, по их мнению, теор ии историка-дилетанта. Юрий Олеша в книге "Ни дня без строчки" рассказывает, как однажды он упомянул в разговоре с известным ученым рассуждения Морозова о том, что никакой Древней Греции не существовало и что Парфенон построили крестоносцы. "И это вы говорите мне, историку?!" - рассвирепел ученый и ударил юного Олешу тростью. Примерно такую же реакцию вызывали вначале у историков труды Фоменко-Носовского. Они просто считали ниже своего достоинства обсуждать эту, по их мнению, полнейшую ахинею.

Затем ситуация изменилась. Тиражи книг по "новой хронологии" достигли невиданных величин, теор ия Анатолия Фоменко стала новым общественным феноменом. И традиционные историки взялись за опровержение и отдельных положений теор ии, и всей "новой хронологии". Со временем к ним присоединились физики и математики, которые нашли ошибки и в фундаменте теор ии - датировке прошлого по астрономическим событиям. К настоящему времени проведены несколько конференций по критике Фоменко, появился сайт "Анти-Фоменко" и серия книг "Анти-Фоменко".

Делаются и попытки разобраться в причинах создания "новой хронологии". Если встать на точку зрения критиков, то действительно непонятно - как мог высококлассный в своей области специалист понапридумывать столько нелепых теор ий и зачем? Выдвинуты три гипотез ы: а) затянувшаяся на 26 лет мист ификация в духе "подпоручика Киже", б) фанатизм и самогипноз, нежелание отказаться от однажды высказанной теор ии, в) коммерческая гипотез а. Очевидные подтверждения имеет только последняя - огромные тиражи книг приносят большие прибыли. Однако эта гипотез а в обществе интеллигентных людей не должна даже упоминаться.

Что касается первых двух гипотез , то их можно обсуждать только при "граничном условии" (пользуясь языком математики), т.е. при уверенности, что "новая хронология" не верна в принципе. А вот этого-то до сих пор никто точно не доказал! По крайней мере, не доказал так, чтобы "простой читатель" в этом убедился. На каждое критическое замечание группа Фоменко не ленится приводить убедительный контрдовод, и не историк не в состоянии разобраться, кто же прав.
А что же вы сами-то думаете, спросит читатель. Так вот, мне кажется, что выводить тождество руссов, пруссов и этрусков на основании удачного сочетания букв "р", "у" и "с" в названиях этих народов - примерно то же самое, что считать бен Ладена сыном Бен Гуриона.

Все было не так, как на самом деле

1. Осада Трои
Традиционные историки согласны с Гомером - греки воевали с троянцами в XIII веке ДО НАШЕЙ ЭРЫ.

Группа Фоменко считает, что Трою, населенную западными европейцами, осадили русские в союзе с татарами в XIII веке НАШЕЙ ЭРЫ.

2. Куликовская битва
Традиционные историки считают, что битва произошла на Куликовом поле в современной Тульской области в 1380 году.

Группа Фоменко помещает место сражения в район Таганской площади г. Москвы (на Кулишках), но с датировкой события согласна.

3. Храм Святой Софии в Константинополе (Стамбуле)
Традиционные историки этот христианский храм начала VI века н.э. именно так и называют.

Группа Фоменко отождествляет Св. Софию с храмом Гроба Господня, а Константинополь - с библейским Иерусалимом. Сам храм, по мнению группы Фоменко, построен на 1000 лет позже, в XVIII веке н.э.

Как немцы заговорили на древнерусском языке

Для контраста с интервью академика Фоменко приведем несколько высказываний профессионалов. Например, группа Фоменко считает фальсификацией Радзивилловскую летопись XV века. Вот что говорит по этому поводу академик Андрей Зализняк: "Напомню, как происходит изготовление Радзивилловской летописи в изложении авторов новой хронологии. "Ее изготовили в Кенигсберге в начале XVIII в., по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом". Кое-что брали из какой-то "действительно старой летописи XV-XVI веков", а всё, что требовалось по их замыслу, сочиняли сами. Делали это, естественно, немцы. А что? Почему бы в самом деле немцам не овладеть для такого случая древнерусским языком и палеографией? Времени у них, правда, было маловато. А смотрите-ка, не так плохо получилось: за двести с лишним лет ни один лингвист не заметил никакой ни палеографической, ни орфографической, ни грамматической, ни стилистической фальши - не догадались даже о том, что это вышло из-под руки иностранца!"

А вот мнение доктора физико-математических наук М.Л. Городецкого об исторических сопоставлениях группы Фоменко: "Одним из основных аргументов "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко и его последователей является "метод распознавания дубликатов". Демонстрируются пары хронологических списков правителей разных стран и эпох с близкими числовыми показателями и утверждается, что такие совпадения абсолютно невероятны с точки зрения математической статистики. Утверждается также, что таких пар-"параллелизмов" найдено "несколько десятков"... Такие пары династий, представленные в наглядном графическом виде, производят на неподготовленного читателя сильное впечатление".

Не будем приводить многочисленные доказательства М.Л. Городецкого о неправильности подхода Анатолия Фоменко, процитируем одно лишь положение - как нам кажется, довольно веское: "Можно задаться и таким вопросом: допустим, что А.Т. Фоменко все же прав, и существует несколько пар или десятков пар "династий-дубликатов". Возникает вопрос: что делать с одновременными этим дубликатам сотнями "независимых" династий в соседних и отдаленных странах? Объявить никогда не существовавшими?"